以前生日許願，有個很流行的願望大家可能都許過：「世界和平」。
當時每個人會認為，只要警察，能夠把每個壞蛋都送入監牢，這世界就會和諧。
長大後，才知道，原來每抓一個壞蛋，就會有另外一個罪犯取代他的地位。換言之，把更多壞人抓入監牢是沒辦法降低犯罪率的。
壞蛋就像是大風吹遊戲的每個位子，這世界的結構設定多少個「壞蛋位」，就會有人去坐下來。
要降低犯罪率，讓人民保母警察去打擊，研究顯示，是很沒有效果的。
那要怎麼降低犯罪率呢？ 答案就在我們眼前，電視（或者其他媒體）。
當電視報導越多社會新聞，犯罪手法，或者播放一些卡通主張以決鬥解決一切問題。都會影響到國民的價值觀念。
雅虎目前是台灣最大的入口網站，媒體網站，這是雅虎選出的2010十大新聞，可以作為台灣上網群眾關注的價值。當人民的視野都隨著以下的新聞跑時，我們的國民快樂指數要提高，是有困難的。
Yahoo年度十大新聞
- 黑襪扣罪名 全民挺淑君 (怒)
- 五都打選戰 震撼彈攪局 (怒)
- 蘇花斷魂路 梅姬淹宜蘭 (悲)
- 北二高走山 肉身護女友 (悲)
- 甲仙地牛動 一震世紀驚 (悲)
- 章魚哥保羅 生死都風光 (玄,神奇)
- 歡度一百年 史上最多假 (私)
- 一口飯刺激 小盧英語溜 (英雄)
- 致中召妓門 選票大噴發 (恨)
- 盯怪物風暴 預報ＰＫ賽 (酸)
許多日本動漫卡通仍然停留在 「等級提昇!戰鬥!」的簡單公式上。
美國的研究，每多收看一年的電視，未來因為財產犯罪而被捕的可能性提高4%，暴力犯罪被捕的可能性2%。
有些電視或電影，也以某種方式鼓勵犯罪，有些人似乎認為當法律無法主持正義的時候，他可以親自…
以上講述了環境的因素可能會產生犯罪率，接下來的，是要看環境因素是怎麼影響人們要不要站出來主持正義！
我們常常在天災人禍發生時，都會有人出來募款，每場災難都有它的「求助」。社會學家研究，每得七百字的新聞報導或者60秒的電視新聞，慈善援助就會增加13％。
看起來，人們是富有愛心的。大多數的人是利他主義?!
但是，我們看了社會現象，似乎….會有所困惑。
有時候人們「利他」，主動相助：
有時候人們又站在旁邊不出聲音：
到底怎麼回事呢？為什麼有時候人們會主動相助，又有時候人們卻又噤聲?
是跟種族有關？跟國家有關？跟教育有關係？
經濟學家為了了解人們到底是「利他」還是「自私」傾向，設計了一個有趣的實驗：
Ultimatum 最後通牒！
說明：每次實驗有兩個人參與，有一筆實驗金，第一位參與者有分配權限，第二位參與者有決定權限，也就是決定兩人會不會空手而回。
例如：有20元美金(台幣六百元)，先全部給第一位參與者，
接著第一位參與者可以選擇留下19元(台幣570元)，剩下1元(台幣三十元)再給第二位參與者。
而第二位可以選擇拒絕或接受！若第二位選擇拒絕，那兩位老兄都會拿不到任何錢。
猜測：大多數的經濟學家都猜測，這結果很明顯，聊勝於無! 就算只有獲得0.1美金，也勝過空手而回。
結果是，跌破大家眼鏡：
- 第一位參與者平均會給6元。相當於1/3的獎金會贈送出來。
- 大部分的第二位參與者若收到3元以下，就會拒絕接受。
因為在遊戲規則下，第二位參賽者，為了表達鄙視的憤怒，會不惜代價動用否決權。
也因第二位參賽者有否決權，為了避免大家都兩頭空，所以第一位參賽者會提高贈予價格。
然而，這個實驗因為有一些因素糾纏，不能證明人是否是「利他」或「自私」主義。
所以經濟學家又根據這樣的實驗雛形再次設計了一個
Dictator 獨裁者!
說明：每次實驗有兩個人參與，有一筆實驗金，第一位參與者有分配權限，第二位參與者則只能無條件接受第一位參與者的決定！
例如：有20元美金(台幣六百元)，先全部給第一位參與者，接著第一位參與者可以選擇留下19元(台幣570元)，剩下1元(台幣三十元)再給第二位參與者。 可以有各種組合，例如 20/0, 19/1, 18/2 … 10/10….
結果是，大部分的人平均給出的金額是4元，相當於總金額的 20% ， 16/4的組合。
結論是，大家是如此慷慨，算是「利他」囉？
Dictator 獨裁者 （李斯特版本）!
芝加哥大學的經濟學教授 李斯特做了一個dictator 獨裁者的重複實驗，這時候他增加了一條規則，就是第一位參與者可以拿走第二位參與者的錢，且事先透露一些消息給第一位參與者：第二位參與者會獲得跟他一樣多的錢，所以第一位獨裁者可以決定要不要拿走對方所有的錢，或施捨一些錢給對方。
結果：
10%的第一位參與者會給點錢給第二位
60%的第一位參與者會拿走第二位的部分金額
40%的第一位參與者會拿走第二位的全部金額
哇！ 大家突然如狼嗜血了！ 本來是慷慨的贈予者，因為遊戲規則結構的不同，造成整個結果大不同！
Dictator 獨裁者 （李斯特版本-有付出才有收穫版本）!
為了讓實驗更接近現實世界，所以李斯特教授再次推出一個規則，大家都是以工作換取酬勞。其餘規則都跟上頭那個李斯特版本相同。
結果：
2/3的第一位參與者 沒有給錢 也沒有拿走人家的錢
1/3的第一位參與者 拿走部分人家的所得。
經濟學家為了了解人們到底是「利他」還是「自私」傾向實驗，走到這裡，算是告了一個段落。到底這些實驗帶給我們了什麼啟示呢？
人可以很慷慨很仁慈，也能很自私。只要有個有效的誘因，人的善惡可以被操縱的。
這是經濟學家共同得到的結論。
當科學把人性拿來研究，會殘酷的發現，原來人們的利他出發點都是「非純粹性」的。
英國紐卡索大學Melissa Bateson對同事進行一項調皮的實驗，心理系的教授休息區有個「誠實盒」，教師被要求飲用茶、咖啡或牛奶都必須投錢進「誠實盒」。在告示說明板子上旁掛一張照片，有時候是花朵山水，有時候是人的雙眼。
結果，放「眼睛」照片的那幾個星期收到的錢比掛「花朵」時多出3倍。
「眼睛」照片，就是一個有效的誘因。如同街上的乞丐，使你不安或內疚，可憐或動人的懇求，讓你在那環境掏出金錢付出。
前陣子2011年日本海嘯災難，許多上班族在辦公室或臉書上公布自己的捐贈行為，正也是讓你看起來有善心，減少你的不安感。這種「利他」行為，背後是相對的榮耀換得，所以稱之「榮耀性利他」(Warm-glow Altruism)
網路上的輿論大多數的人都指責 「翹腳姐」捷運站用博愛座位，為何周遭的人都不阻止。
在還原現場後，才會發現，通勤族的匆忙，每站間隔3分鐘以內的時間內的時間，前頭乘客身高會有視線的阻擋，媒體的社會新聞教育(下圖:多管閒事的下場)，都是影響每個人要不要「利他」出手干預的動機。
有種說法，出手干預的人數會跟圍觀的人數成反比。 越多人圍觀，因為責任的分散，大家都在等看誰出手，反而會落得沒有人站出來的情況。當只有你一個目擊者，所有責任都在你身上，你就不得不出手。
或許旁觀者效應的理論還有待補充，但已經夠解釋了我們的基本疑惑，未來當你路見不平時，是否拔刀相助或者是否等待他人拔刀相助時，也許就會憶起現在這篇文章寫的內涵了。